909_500885 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3835/13 Москва 29 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Степанова Виктора Петровича (город Саратов) от 04.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 по делу № А57-5725/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от «Капитель-2002» 07.07.2011 жилищно-строительный (далее должник) – признан кооператив несостоятельным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Арбитражный суд Саратовской области 21.09.2011 вынес определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными заключенного между возмездного оказания должником и услуг 08.02.2007 от Маловичко и А.П.
договора дополнительного соглашения к нему от 10.02.2009.
Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьях 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в связи с чем должнику и кредиторам были причинены убытки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Степанов В.П.
просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, 08.02.2007 между должником (заказчик) и Маловичко А.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с деятельностью заказчика по строительству жилого комплекса, а заказчик обязался, в свою очередь, оплатить эти услуги.
Пунктами 9.1, 9.2 договора стороны предусмотрели срок действия договора (24 месяца), который при согласовании сторонами может быть продлен до момента окончания строительства жилого комплекса.
Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору возмездного оказания услуг от 08.02.2007 стороны договора продлили срок его действия на 12 месяцев.
Выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2007 в полном объеме подтверждено актом исполнения обязательств от 10.02.2009 и финансовой справкой от 10.02.2010 на сумму 1 720 500 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате 4 исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих заинтересованным обстоятельств:
лицом, и совершение причинение такой сделки с сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.
В соответствии с разъяснениями, дынными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 11), под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 19, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что Маловичко А.П. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу названной нормы Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на 5 основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Исследовав условия оспариваемых сделок, обстоятельства при которых они заключены, а также действия сторон по их исполнению и последствия исполнения оспариваемых сделок, суды сочли не доказанным факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков кредиторам или должнику.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, заявленных на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтено заявление ответчика об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иные доводы конкурсного кредитора должника не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
6 При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Федерации, Арбитражного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А57-5725/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 15.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья Ж.Н.Потихонина