35_501212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-11693/13 Москва Коллегия 29 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Багина Е.Г. (Челябинская обл., Нагайбакский р-н, п.Лесные поляны) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу № А76-1613/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по этому делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Спецсталь» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей Силантьева Д.А., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Багина Е.Г. и директора ООО «Форэст» Никитина В.Б. передать бухгалтерскую и иную документацию должника за 2009-2012 годы.
Определением от 15.04.2013 заявление удовлетворено частично, документы истребованы у бывших руководителей Силантьева Д.А. и Багина Е.Г., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, бывший руководитель должника Багин Е.Г. (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что передача ему истребуемых документов не производилась, фактически документы у него отсутствуют, в связи с чем оспариваемые судебные акты неисполнимы. Заявитель ссылается на то, что документы находились и находятся у учредителей должника, которые осуществляли фактическое руководство должником, а сам он с 2010 года не работает в этой должности.
Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются иные основания для проверки правильности применения норм права и обоснованности выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов.
Поскольку законность определения от 15.04.2013 и постановления от 14.06.2013 не проверялась в порядке кассационного производства, заявление подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.
3 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела № А76-1613/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по этому делу отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина