110_501253 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15345/13 Москва Высший 29 октября 2013 г.
Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 27.09.2013 № 12-01-19/21723 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-54869/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 156 105 рублей убытков.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2013, исковое требование удовлетворено.
Суды исходили из наличия условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу вследствие нарушения таможней срока выпуска товара убытки в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнеров в период с 07.06.2011 по 16.06.2011 и уплате дополнительного линейного сбора.
Заявитель (ФТС России) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, ссылаясь на отсутствие причинноследственной связи между бездействием таможни и убытками, недоказанность наличия и размера убытков и непринятие обществом мер для их уменьшения.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, на Российской которых Федерации общество представленные основывало требование, суды установили возникновение убытков вследствие нарушения таможней срока выпуска товара.
3 Незаконность бездействия таможенного органа, выразившаяся в нарушении срока выпуска товара, установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40861/2011.
Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками, а также недоказанном размере последних связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве суда первой инстанции, не подлежащей ревизии в порядке надзора как не составляющей оснований для пересмотра судебных актов.
Ссылка на непринятие обществом мер к уменьшению убытков при наличии неправомерного бездействия таможенного органа является необоснованной и противоречит выводам судов, установивших принятие таких мер.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-54869/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова 4