909_500869 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15191/13 Москва 29 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Армадил» (деревня Талаево Солнечногорского района Московской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по делу № А40-88570/2010 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «МЭННИ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Е.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 02.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.
Общество с ограниченной ответственностью «Армадил» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче 12 жилых помещений.
Внешний управляющий должником также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 №01/08И, заключенного между должником и заявителем, и применении последствий недействительной сделки.
Определением суда от 26.11.2012 заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника и заявление внешнего управляющего должником Желнина Е.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 требование заявителя включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника; в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего должником о признании недействительным договора 3 долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 №01/08И, заключенного между должником и заявителем и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение от 24.05.2013 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования заявителя о передаче жилых помещений, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Армадил» отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2013оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Армадил» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В частности, достаточные заявитель доказательства, считает, что им подтверждающие представлены оплату спорных квартир. Переданный должнику вексель не признан недействительным, а заявитель ввиду наличия оговорки «без оборота на меня» освобожден от ответственности за неоплату векселя, обязательства заявителя перед должником полностью исполнены.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных 4 указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды трех инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе из отсутствия доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств по векселю, информации о принятии векселя и отражении его в данных бухгалтерского учета) и руководствовались положениями статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
Аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им дана правовая оценка.
В компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-88570/2010 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья Ж.Н. Потихонина