909_501008 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возобновлении производства по делу и отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7439/13 Москва 29 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А50-27830/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» (далее – должник) представитель собрания кредиторов должника Бормотов А.В.
обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению спорного имущества (автосалон в г. Набережные Челны) в конкурсную массу, как не находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», заявитель).
Общество «ЮниКредит Банк» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи автосалона в г.Набережные Челны.
Определением суда от 01.11.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 заявление представителя собрания кредиторов должника удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога заявителя, от 02.02.2011.
В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано, а также отказано в удовлетворении заявления общества «ЮниКредит Банк» о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированы следующим.
В соответствии с п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 139 и иными нормами названного закона не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Суды пришли к выводу, что в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет 4 залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества, в том порядке, как он был определен, оказалась невозможной. В связи с этим применительно к пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога в отношении указанного имущества должника суды посчитали прекращенным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ЮниКредит Банк» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2013 № ВАС-7439/13 принято заявление общества «ЮниКредит Банк» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу № А5027830/2009 и постановления апелляционного суда от Семнадцатого 28.02.2013, арбитражного возбуждено надзорное производство.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 надзорное производство № ВАС-7439/13 по делу № А50-27830/2009 Арбитражного суда Пермского края приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1678/13 по делу № А48-702/2009 Арбитражного суда Орловской области.
В связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации надзорное производство возобновляется на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет предусмотренное установлено, пунктом 5 что части имеется обстоятельство, 3 311 статьи Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на 6 возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 содержится правовая позиция, касающаяся необходимости внесения изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в случае, если имущество не было реализовано посредством публичного предложения.
В упомянутом постановлении Президиума указано, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют.
Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 146, частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорное производство № ВАС-7439/13 по делу № А50-27830/2009 Арбитражного суда Пермского края возобновить.
В передаче дела № А50-27830/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 09.01.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья И.В.Разумов