909_501294 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора № ВАС-14963/06 Москва Судья 29 октября 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Мифтахутдинов Р.Т., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (г. Пермь) от 04.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу № А50-43610/2005, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013, от 17.07.2013 и от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по тому же делу,
установил:
в части пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013, от 17.07.2013 и от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суда Уральского округа от 11.07.2013 по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу № А50-43610/2005 суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста заявления, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» оспаривается определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу № А50-43610/2005, законность и обоснованность которого ввиду пропуска срока не были проверены в апелляционном и кассационном порядке.
Согласно частям 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Пропущенный на подачу заявления срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Заявление Арбитражного о суда пересмотре Пермского в порядке края от надзора 19.06.2012 определения по делу № А50-43610/2005 направлено в суд 05.09.2013, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока и позднее шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о 3 пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 295, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (г. Пермь) от 04.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013, от 17.07.2013 и от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по делу № А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края и возбудить надзорное производство.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ» (г. Пермь) от 04.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу № А50-43610/2005 возвратить.
В связи с неразрывностью текста заявление в указанной части технически не может быть возвращено заявителю и остается в материалах надзорного производства.
Судья Р.Т. Мифтахутдинов