196_500807 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15576/13 Москва 29 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка», Красноярский край от 18.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-143374/12-119-1385 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва (далее – администрация) предприятию к ФГУП Федеральному государственному «Авиапредприятие унитарному «Черемшанка» (далее – авиапредприятие) о возмещении убытков в сумме 8 861 545 рублей;
и по встречному иску авиапредприятия к администрации о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 хранения от 29.09.2011 № 210/2011.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство воздушного транспорта и ООО «Торговый Дом «ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС», г. Москва.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано;
встречный иск удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией иска о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом размера убытков, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору хранения и причинно-следственной связи между ними и возникшими повреждения убытками, имущества и не недоказанности установления факта полного достоверных причин возникновения пожара аэровокзала аэропорта «Черемшанка».
Удовлетворяя встречный иск авиапредприятия, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между сторонами договор хранения от 29.09.2011 № 210/2011 в силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой. Спорное оборудование поставлено авиапредприятию с целью его использования в рамках соответствующей федеральной инвестиционной программы по государственному контракту на поставку, а не с намерением хранения имущества, и оплата вознаграждения за хранение не производилась.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда от 18.01.2013 в части отказа в удовлетворении иска администрации о взыскании убытков отменено. С авиапредприятия в пользу администрации взыскано 8 861 545 рублей в счет возмещения убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без 3 изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора авиапредприятие указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, во исполнение Федеральной адресной инвестиционной программы России на 2010 год между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком), застройщиком) и ООО (поставщиком) 13.12.2010 № администрацией «Торговый Дом заключен SBR1010270490-00034503-01, во (заказчиком- «ЭЙРФЛОТ-ТЕХНИКС» государственный исполнение которого контракт согласно разнарядке оборудование (технические средства досмотра) поставлено в адрес авиапредприятия и размещено в аэропорту для его использования по назначению – обеспечение защиты аэропорта от актов незаконного вмешательства в его деятельность.
Указанные обстоятельства подтверждены актами приема-передачи оборудования, актом приема-передачи выполненных работ, товарной накладной.
Дополнительным соглашением от 27.12.2010 № 1 к госконтракту права и обязанности государственного заказчика переданы администрации.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, администрация указала на повреждение досмотрового оборудования в результате произошедшего 19.12.2011 пожара в здании авиапредприятия, отметив при этом, что администрация передала спорное оборудование 4 авиапредприятию на хранение в соответствии с подписанным сторонами договором и на основании акта от 29.09.2011. Сумма ущерба составила 8 861 545 рублей.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, и признавая за администрацией право на взыскание с авиапредприятия убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности администрацией в ходе рассмотрения дела фактов причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (авиапредприятия), причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Судом установлено, что спорное оборудование является федеральной собственностью и принадлежит на праве хозяйственного ведения администрации.
Поскольку оборудование было поставлено авиапредприятию на основании государственного контракта от 13.12.2010 № SBR101027049000034503-01 и размещено в аэропорту в целях использования в рамках соответствующей федеральной инвестиционной программы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что независимо от факта признания договора хранения ничтожным, авиапредприятие несет ответственность за сохранность оборудования перед администрацией.
Установив на основании представленных в материалы доказательств 5 факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными администрацией убытками и противоправными, виновными действиями авиапредприятия, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска о возмещении авиапредприятием убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы авиапредприятия, изложенные в заявлении, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-143374/2012-119-1385 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова