909_501261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16519/12 Москва 29 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории Специального строительства» № 1 при Демиденко Федеральном Ю.Н.
Агентстве (город Москва) от 10.10.2013 № 341 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города №А40-65227/10-124-335«Б», Москвы от постановления 07.05.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по тому же делу.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 ФГУП «Управление специального строительства по территории № Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
1 2 при Федеральном Агентстве Специального строительства» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» денежных средств в размере 358 555 616 рублей 44 копеек, произведенному в период с 21.06.2009 по 22.06.2009 в счет погашения обязательств перед названным банком по кредитным договорам от 27.05.2008, от 30.05.2008, от 03.07.2008, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с банка в пользу должника указанной суммы денежных средств.
Требование предъявлено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что данные сделки, совершенные в течение трех лет, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом, являются подозрительными, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла 3 к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришли к выводам о том, что совершение оспариваемых сделок не преследовало цели причинения вреда другим кредиторам должника и не повлекло его наступления, в связи с чем основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, так как при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По данному делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-65227/10-124-335«Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А.Весенёва Судья Ж.Н.Потихонина