660_501099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14523/13 Москва 29 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Терентьева Валерия Николаевича от 29.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу № А76-21855/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального Николаевича (Челябинская Федеральной налоговой предпринимателя область) службы № Терентьева к Межрайонной 18 по Валерия инспекции Челябинской области (Челябинская область) о признании частично недействительным решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного признании Федеральной процессуального кодекса Российской недействительным решения Межрайонной налоговой службы № 18 по Федерации) о инспекции Челябинской области от 28.09.2012 № 86 в части доначисления 278 047 рублей налога на добавленную стоимость, 115 537 рублей налога на доходы физических лиц, 24 205 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующих сумм штрафов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 заявление удовлетворено частично. Судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 39 401 рубля 10 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц – в виде штрафа в размере 16 579 рублей 50 копеек, за неуплату единого социального налога – в виде штрафа в размере 3 630 рублей 75 копеек, на основании статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафов в размере 24 286 рублей 87 копеек и 5 446 рублей 12 копеек (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что в проверяемый период (2009 – 2011 годы) предприниматель на основании договоров поставки осуществлял реализацию товаров (канцелярских товаров и оргтехники) государственным учреждениям и оказывал услуги названным юридическим лицам по облуживанию оргтехники, применяя в отношении указанной деятельности специальный налоговой режим в виде единого налога на вмененный доход.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход, поскольку осуществляемая им деятельность (с учетом представленных доказательств) является предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли и подпадает под налогообложение по общей системе.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и 4 направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № ВАС-6338/11 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов в данном деле основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-21855/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин 5