196_501529 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15172/13 Москва 30 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 23.09.2013 № 1355 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу № А22-1162/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия по заявлению прокурора Республики Калмыкия (далее - прокурор) о признании недействительными распоряжений администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) от 15.06.2010 №№ 218а, 23 о снятии с баланса муниципального учреждения «Городовиковский дом-интернат для престарелых» (далее - учреждение) и постановке на баланс администрации с внесением изменений в реестр муниципальной собственности и регистрации в отделе государственной инспекции безопасности дорожного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 движения автомашины марки ВАЗ-211340, LADA SAMARA VIN XTA 211340А4833988, двигатель марки 11183, N 5186293, кузов N XTA 211340А4833988, цвет - светло-голубой, ПТС 63 МХ 795868.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, муниципальное «Городовиковский учреждение дом-интернат для Республики престарелых и Калмыкия инвалидов», государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия, Контрольно-счетная палата Республики Калмыкия.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован пропуском прокурором предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов и отсутствием доказательств принятия мер прокурорского реагирования в отношении оспариваемых распоряжений администрации, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока и являющихся основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Определением от 10.12.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о пропуске срока на обжалование (неверно определен момент начала течения срока), и определив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
Прокурор в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 3 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительной в силу ничтожности сделку по изъятию администрацией с баланса учреждения автомобиля марки ВАЗ-211340 на основании распоряжений от 15.06.2010 №№ 218а, 23 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с администрации за счет казны Городовиковского районного муниципального образования в доход бюджета Республики Калмыкия стоимость изъятого с баланса учреждения имущества в размере 210 000 рублей.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции от 06.07.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оспаривая выводы судов о необходимости передачи имущества ликвидируемого учреждения в собственность Республики Калмыкия для использования по назначению (в целях реализации полномочий в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов), заявитель указывает, что имущество ликвидированного юридического лица передается его учредителю, в связи с чем, автомобиль правомерно находится на балансе муниципального образования.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 4 оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные администрацией доводы в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, изучив представленные заявителем материалы, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что во исполнение Закона Республики Калмыкия от 18.11.2009№ 144-IV «О признании утратившим силу «О наделении органов местного Закона Республики самоуправления Калмыкия отдельными государственными полномочиями Республики Калмыкия в сфере труда и социальной политики» (далее – Закон), с 01.01.2010 прекращено осуществление муниципальными образованиями Республики Калмыкия переданных им отдельных государственных полномочий Республики Калмыкия в сфере труда и социальной политики. На основании постановления главы администрации от 01.12.2009 № 1272 ликвидировано учреждение, что подтверждается свидетельством о внесении записи в 5 Единый государственный реестр юридических лиц (30.09.2010).
В связи с прекращением полномочий муниципальных образований в сфере труда и социальной политики имущество учреждения в силу упомянутого Закона и подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» подлежало передаче в собственность республики для использования по назначению – в целях реализации полномочий в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Между тем как установили суды, спорный автомобиль приобретен учреждением по цене 210 000 рублей по муниципальному контракту от 22.05.2010, заключенному с гражданином Минцем А.И. Автомобиль 15.06.2010 включен в состав основных средств учреждения.
Расходы по приобретению спорного имущества произведены за счет остатка средств образовавшегося по состоянию на 01.01.2010, из числа пенсионных отчислений, перечисленных отделением Пенсионного фонда республики в счет оплаты по договорам о предоставлении социальных услуг.
Распоряжениями 15.06.2010 №№ главы 218а, 23 администрации спорное и его имущество заместителя снято с от баланса ликвидируемого учреждения, осуществлена безвозмездная передача его администрации и внесены изменения в реестр муниципальной собственности Городовиковского района, а также осуществлены действия по постановке его на баланс администрации и регистрационному учету в отделе Городовиковского ГИБДД.
В связи с изданием оспариваемых распоряжений спорное имущество не включено в перечень движимого имущества, передаваемого в 6 собственность республики для реализации полномочий в сфере труда и социальной политики (распоряжение исполняющего обязанности главы администрации от 26.02.2010 № 57).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления.
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/2008 и от 02.02.2010 № 12566/2009, суды пришли к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению как требование о недействительности сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) учреждению, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, право на распоряжение этим имуществом с согласия собственника.
7 В свою очередь собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного предприятием либо им за учреждением или казенным приобретенного учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Отклоняя учреждения, довод администрации собственника имущества, (учредителя муниципального переданного учреждению в оперативное управление) о правомерности ее действий в отношении спорного имущества (автомобиля) в силу пункта 2 статьи 296 Кодекса, суды, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума от 19.04.2007 № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9), отметили, что собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Между тем, в ходе рассмотрения дела суды установили, что спорный автомобиль не относится к излишнему, неиспользуемому или используемому не по назначению имуществу. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о ничтожности сделки по изъятию спорного имущества.
8 Возмещение стоимости незаконно изъятого ликвидированного учреждения, подлежавшего имущества передаче в казну республики, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 167 Кодекса.
Довод заявителя о недоказанности прокурором нахождения спорного имущества в оперативном управлении учреждения отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств обратного ни в судебные заседания, ни в суд надзорной инстанции.
Отклоняется также ссылка заявителя на часть 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств того, что спорный автомобиль передан администрации после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого учреждения.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А22-1162/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В.Пронина Судья Н.А.Ксенофонтова Судья Н.П.Харчикова 9