934_501363 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16918/11 Москва 30 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление (г.Новосибирск) от ОАО «Новосибирский 02.10.2013 о пересмотре оловянный в комбинат» порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2013 по делу № А58-2032/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахаолово».
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахаолово» (далее должник, ООО «Сахаолово») ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ЗАО «Управляющая компания «Колмарпроект» (далее - ЗАО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «УК «Колмарпроект») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что именно в период осуществления ЗАО «УК «Колмарпроект» полномочий единоличного исполнительного органа должника существенно ухудшилась его платежеспособность. Отсутствие вины в причинении ущерба должнику должно доказать само ЗАО «УК «Колмарпроект».
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, 3 которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» связывает с ненадлежащим исполнением своих полномочий ЗАО «УК «Колмарпроект» как единоличного исполнительного органа.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «УК «Колмарпроект». Доказательств того, что исполняющий орган должника способствовал причинению вреда кредиторам и его действия повлекли банкротство должника, в материалах дела не имеется.
Аргумент заявителя о том, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения судами трех инстанций и не может быть принят во внимание, поскольку на момент признания должника банкротом ЗАО «УК 4 «Колмарпроект» не являлось руководителем должника и в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской отчетности по его вине.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А58-2032/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.04.2013, постановления Четвертого от и 25.06.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А. Весенёва Судья Р.Т. Мифтахутдинов