662_501565 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14898/13 Москва Коллегия 30 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-87162/1251-782, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», г. Москва (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Инвест», г. Москва (далее – общество) о взыскании 37 437 рублей 79 копеек расходов на устранение скрытых недостатков в выполненных работах.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим с лицом ограниченной к участию в ответственностью деле «ТК привлечено «Новотранс» общество (далее - ООО «ТК «Новотранс»)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, предметом агентского договора от 01.12.2009 № РВ-460-12/09 является организация оказания услуг, а не заключение конкретных сделок, поэтому применение судом пункта 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики (далее разрешения споров по договору комиссии» - информационное письмо от 17.11.2004 № 85) необоснованно и противоречит смыслу данного пункта.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
ООО «ТК «Новотранс» (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) договор от 02.02.2009 № 25-РЕМ, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.
В течение гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки выполненных в апреле 2011 года работ по ремонту вагонов, 3 на устранение которых ООО «ТК «Новотранс» потратило 37 437 рублей 79 копеек.
Добровольно удовлетворить претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ общество отказалось, ООО «ТК «Новотранс» уступило права требования компании (принципал) на основании агентского договора от 01.12.2009 № РВ-460-12/09. Указывая на данные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени, но за счет принципала.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.11.2004 № 85, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.
Руководствуясь вышеуказанным положением и установив, что договор подряда между обществом и ООО «ТК «Новотранс» был заключен 02.02.2009, в то время как агентский договор между ООО «ТК «Новотранс» и ООО «ХК «Новотранс» заключен - 01.12.2009, то есть после заключения договора подряда, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТК «Новотранс» при заключении договора подряда от 02.02.2009 действовало самостоятельно от своего имени и в своих интересах. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что действие агентского договора распространяется на период до его заключения, суду не представлено.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда.
То обстоятельство, что уступка прав требования, совершенная в нарушение договорного запрета, является действительной и порождает правовые последствия, за исключением случаев ее оспаривания в суде, в данном случае не меняет существо принятого решения.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что агентский договор между ООО «ТК «Новотранс» и ООО «ХК «Новотранс» был заключен после заключения договора подряда, и в нем отсутствует положение о распространении его действия на период до его подписания.
Ссылка заявителя на то, что предметом агентского договора является организация оказания услуг, а не заключение конкретных сделок, не принимается, поскольку данные обстоятельства не установлены в обжалуемых судебных актах.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-87162/12-51-782 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.02.2013, 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова