415_501820 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14630/13 Москва 30 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ясень» от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 по делу № А72-1780/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Моисеева Светлана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.02.2013 по делу № ТР-444/2012 (далее - решение от 01.02.2013 по делу № ТР-444/2012).
Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения от 01.02.2013 по делу № ТР-444/2012.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013 дело № А72-3945/2013 по заявлению общества об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 01.02.2013 по делу № ТР-444/2012 и дело № А72-1780/2013 по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 01.02.2013 по делу № ТР-444/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А72-1780/2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 производство по делу в части рассмотрения заявления общества прекращено; заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и об удовлетворении требования общества.
По мнению заявителя, суды в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворили установленной законом требование процедуры предпринимателя направления в обход требования ликвидационной комиссии; суды не учли, что участник общества принял 3 решение о добровольной ликвидации юридического лица, в связи с чем, по мнению общества, предъявления подлежит требований применению досудебный порядок кредиторами, который нарушен предпринимателем. Кроме того, заявитель указывает, что общество было лишено права участвовать в формировании состава третейского суда, не было ознакомлено с составом суда и не было уведомлено об избрании (назначении) третейских судей.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 239 Кодекса, федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение 4 решения третейского суда, а также из наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления общества о необходимости избрания третейского судьи и уведомления с отметкой о вручении о дате и времени рассмотрения иска третейским судом.
Суд кассационной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.
Довод общества о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка предъявления спорных требований рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку обществом не обосновано, каким образом выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает нормы статьи 64 Гражданского Кодекса об очередности удовлетворения требований кредиторов.
Несогласие заявителя с судебными актами в данной части, по сути, строится на ошибочном толковании статей 61-64 Гражданского кодекса.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 не может быть принята во внимание, так как данное постановление касается спора с иными обстоятельствами.
Довод общества о ненадлежащем уведомлении об избрании третейских судей и о дате и времени заседания третейского суда сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей предусмотренных считает, статьей что 304 в данном Арбитражного случае оснований, процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть 5 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-1780/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш