111_501626 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14565/13 Москва Коллегия 30 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Виолла», г. Воронеж и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Троя», г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу № А1416932/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по тому же делу по уточнённым заявлениям ООО «Виолла» и ООО «Троя» к Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (далее – Департамент архитектуры Воронежской области), Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент градостроительства г. Воронеж) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании незаконными указанных заявителями предписаний и приказов, изданных названными органами.
ООО «Троя» обратилось в суд с заявлениями: о признании незаконным приказа Департамента градостроительства г. Воронеж от 30.08.2012 № 796 об отмене разрешения на строительство от 15.04.2011 № RU-36302000-26 (по этому требованию судом было возбуждено производство за № А14-16263/2012);
предписания Департамента о архитектуры признании Воронежской незаконным области от 09.08.2012 № 06-11/0612 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (по такому требованию судом было возбуждено производство за № А14-16932/2012); о признании незаконным предписания Департамента архитектуры Воронежской области от 01.10.2012 № 06-11/0791 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (по данному требованию было возбуждено производство за № А14-17019/2012).
ООО Виолла» обратилось в суд с заявлениями: о признании незаконным приказа Департамента градостроительства г. Воронеж от 30.08.2012 № 796 в части отмены разрешения на строительство от 15.04.2011 №RU 36302000-26, выданного ООО «Троя» для строительства взлётно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.
1г (по этому требованию судом было возбуждено производство за № А1417066/2012);
о признании незаконным приказа Департамента градостроительства г. Воронеж от 08.10.2012 № 965 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2011 № RU-36302000-30 (по данному требованию судом было возбуждено производство за № А1417068/2012);
о признании незаконным предписания Департамента архитектуры Воронежской области от 09.08.2012 № 06-11/0612 в части отмены разрешения на строительство от 15.04.2011 № RU 36302000-26, выданного ООО «Троя» для строительства «устройства взлетно- 3 посадочных, стояночных площадок и проездов» (I очередь строительства) (по такому требованию судом было возбуждено производство за № А1417132/2012);
о признании незаконным предписания Департамента архитектуры Воронежской области от 01.10.2012 № 06-11/0791 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2011 № RU 36302000-30 в части ввода в эксплуатацию «устройства взлётнопосадочных, стояночных площадок и проездов» (по этому требованию судом было возбуждено производство за № А14-17130/2012).
Определением суда от 03.12.2012 указанные выше производства, возбуждённые судом по перечисленным заявлениям (требованиям) ООО «Троя» и ООО «Виолла», были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением ему номера дела – А14-16932/2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Виолла» и ООО «Троя», отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители:
«Виолла» и ООО «Троя» ООО считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители полагают, что оспариваемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, существенно нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявители приводят доводы и просят в порядке надзора отменить указанные судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
4 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданных заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что издание оспариваемых ненормативных актов было связано с созданием объектов авиационной инфраструктуры на земельном участке, не предназначенном для его использования по такому назначению, и строительство указанных объектов осуществлялось при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию этих объектов капитального строительства.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
При рассмотрении дела судами установлено, что согласно градостроительному плану территории и Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённым решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106026:6 входит в зону Р5 «Прибрежные зоны отдыха, набережные, лугопарки» с разрешённым использованием под строительство спортивно-развлекательных сооружений в природнорекреационных зонах, размещение лодочных станций, лыжных спортивных баз, водных спортивных баз и т.д. Градостроительным планом и названными выше Правилами землепользования и застройки не предусматривалось строительство объектов авиационной инфраструктуры на указанном земельном участке.
Однако имущественный на упомянутом комплекс - земельном участке многофункциональный был создан спортивно- 5 развлекательный центр «Вертолетный клуб», расположенный на песчаной косе пляжа «Чернавского моста» левобережной части территории городского округа город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1в, 1г. В состав этого имущественного комплекса вошли взаимосвязанные с ним объекты:
взлётно-посадочные и стояночные площадки, административное двухэтажное здание, контрольно-диспетчерский пункт, площадка для контейнеров с ГСМ, аккумулирующая ёмкость. В последующем собственником этого комплекса – обществом «Троя» в охранной зоне Воронежского водохранилища был установлен передвижной топливно-заправочный пункт.
Указанный имущественный комплекс, используемый по назначению, связанному с летательными аппаратами (вертолётами), признан судами объектом авиационной инфраструктуры, исходя из понятий «авиационная инфраструктура», содержащегося в статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации».
В результате проведённых в 2012 году Департаментом архитектуры Воронежской области проверок соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности при выдаче обществу «Троя» разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (устройства взлетно-посадочных площадок, стояночных площадок и проездов - 1 очередь строительства и административного здания – II очередь строительства) было установлено, что такая разрешительная документация была выдана с нарушением положений статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190ФЗ, так как экспертиза проектной документации капитального строительства упомянутых объектов не проводилась, и создание таких объектов на указанном земельном участке не соответствовало требованиям градостроительного плана земельного участка.
6 Доводам заявителей судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителей, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-16932/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева