934_501362 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11717/11 Москва Коллегия 30 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Главоблстрой» Михонина Ю.А. (г.Киров) от 19.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 по делу №А60-31809/2010 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэротранс».
Суд
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий ООО «Аэротранс» (далее – общество, должник) Максимов А.Н. с заявлением о признании заключенного между ООО «Главоблстрой» и должником договора уступки права требования от 24.12.2008 недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фирма Петротрест», ООО «ПетротрестНедвижимость», компания «Lesoto Limited», ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – Петротрест».
Определением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: договор уступки прав от 24.12.2008, заключенный между ООО «Главоблстрой» и должником, признан недействительным, с ООО «Главоблстрой» в пользу должника взыскано 168 559 185 руб. 40 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Главоблстрой» Михонин Ю.А. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно исчислил срок исковой давности.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Отменяя заявленные определение конкурсным суда первой управляющим инстанции, должника удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в качестве 3 основания признания спорной сделки должника недействительной конкурсный управляющий сослался не только на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статью 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обоснованно указал на то, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не только по правилам названного Кодекса, но и по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.
Приняв во внимание то, что Максимов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим 25.05.2011, о факте непредоставления ООО «Главоблстрой» встречного предоставления по спорной сделке он узнал из письма ООО «Петротрест-Недвижимость» от 17.10.2011, а заявление о признании сделки недействительной подал в арбитражный суд 22.05.2012, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Главоблстрой» по спорной сделке и, учитывая совершение должником спорной сделки с заинтересованным лицом, а также подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с соблюдением срока исковой давности, признал договор уступки прав от 24.12.2008 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса 4 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-31809/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А. Весенёва Судья Р.Т. Мифтахутдинов