9_501721 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14534/13 Москва 30 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Грениз-Кэпитал» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2013 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11446/2012, постановления Восемнадцатого от и 05.04.2013 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГренизКэпитал» (далее – общество «Грениз-Кэпитал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее – общество «КонтактС», ответчик) о взыскании 1 642 071 рубля 77 копеек неустойки в период с 10.08.2010 по 27.05.2012 по договору аренды от 17.06.2010 № А-8/1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральское машиностроение», Бабушкиной Екатерины Флегоновны, Ивлевой Тамары Флегоновны.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество «Грениз-Кэпитал» просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на неприменимость в данном деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, обосновывает свои требования тем, что взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, обязательство по уплате неустойки не находится в тесной связи с обязательством по выплате основного долга, указывает на то, что ответчик не исполнял мировое соглашение до подачи настоящего иска.
Изучив доводы заявителя и вынесенные судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и исходил из того, что между теми же сторонами по делу № А76-6083/2011 определением Арбитражного суда Челябинской области утверждено мировое соглашение по спору о выплате основного долга по договору аренды от 17.06.2010 № А-8/1, что 3 свидетельствует о ликвидации спора о праве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Согласование в мировом соглашении иного (более продолжительного) срока для исполнения денежного обязательства приводит к отсутствию до наступления нового срока просрочки должника, а, следовательно, основания для взыскания неустойки.
Cудебной практикой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 в качестве презумпции был выбран данный подход.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-11446/2012 Арбитражного суда Челябинской 4 области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2013 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11446/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова