5_501471 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14628/13 Москва 30 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-24430/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» (далее – общество) к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – комитет), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным договора от 02.07.2012 № 64 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения, заключенного обществом и комитетом, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать комитет возвратить обществу денежные средства в сумме 12 001 500 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Волгограда (далее – администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 договор от 02.07.2012 № 64 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации взысканы денежные средства в сумме 12 001 500 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение от 17.01.2013 изменено. Суд второй абзац резолютивной части решения после словосочетания «12 001 500 руб.» дополнил: «за счет средств казны Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград». В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки изменены и изложены в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки, взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за счет средств казны муниципального 3 образования городской округ город-герой Волгоград в пользу закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» г. Волгоград, денежные средства в сумме 12 001 500 рублей.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что по результатам проведенного 29.06.2012 аукциона между комитетом и обществом, как победителем, 02.07.2012 заключен оспариваемый договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства объекта нежилого назначения, пунктом 1.3 которого установлена цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка в размере 12 001 500 руб.
Указанная сумма перечислена истцом платежными поручениями от 18.06.2012 и от 05.07.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании пунктов 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Правил «Об организации и проведении торгов по продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков», утвержденных Постановлением Правительства № 808 от 11.11.2002, пришли к выводу, что у ответчика, как организатора аукциона, по его результатам возникла обязанность заключить договор аренды земельного участка в силу прямого указания закона, в то время как возможность заключения иного вида договора (вместо договора аренды договора купли-продажи права на заключение договора аренды) законодательством не предусмотрена. При 4 таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской недействительной Федерации, (ничтожной) признали сделкой, оспариваемый как не договор соответствующий требованиям действующего законодательства.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3351/08.
Исходя из того, что денежные средства в сумме 12 001 500 руб. были получены ответчиком по недействительной сделке, установив, что комитет при заключении оспариваемого договора и получении денежных средств действовал от имени муниципального образования, суд кассационной инстанции применил последствия недействительности сделки и взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества денежные средства в указанном размере.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов Ссылка заявителя, на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Ссылка комитета на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-24430/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева