517_501564 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10717/13 Москва 30 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Хальзовой Е.Г. (г. Псков) и Волощенко Н.П. (г. Псков) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 по делу № А52-1660/2012 Арбитражного суда Псковской области по иску Хальзовой Е.Г.
к Гудковой М.М., арбитражному управляющему Радину П.В. о признании недействительными торгов по продаже административного здания площадью 408,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534 К, расположенного по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14, а также заключенного по итогам оспариваемых торгов договора купли-продажи от 28.04.2011 № 01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2012 производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение от 24.04.2012 отменено, исковое заявление направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 настоящее надзорное производство приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-3011/2012 (надзорное производство № 3316/13).
В связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 3316/13 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорное производство возобновляется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив 4 судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии у заявителей возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что Хальзова Е.Г. не доказала того, что указанные ею в обоснование иска нарушения, повлияли на ее право участвовать в торгах или на результаты торгов, и затрагивают ее имущественные права и интересы, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Кроме того, суды, сославшись на пункт 2 статьи 127 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, указали на завершение конкурсного производства в отношении должника и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Однако в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 3316/13 содержаться следующие разъяснения.
Пунктом 17 постановления № 63 предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают 5 экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из оспариваемых судебных актов, дело о банкротстве в отношении должника было завершено. Должник был исключен из ЕГРЮЛ.
Тем не менее, судами спор рассмотрен по существу.
Кроме того, Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. с аналогичным требованием обратились в суд общей юрисдикции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 91-КГ12-7 материалы были направлены на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.
Принимая во внимание завершение дела о банкротстве до обращения заявителей в арбитражный суд, рассмотрение аналогичного спора судом общей юрисдикции, а также статус ответчиков по настоящему делу, рассмотрение арбитражным судом требования по существу не согласуется с постановлением № 63.
Таким образом, по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае 6 начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорное производство возобновить.
В передаче дела № А52-1660/2012 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья А.А. Маковская Судья Е.М. Моисеева Судья Г.Г. Попова