925_501531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14516/13 Москва 30 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания» от 27.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 по делу № А46-27659/2012 по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский нефтеперерабатывающий завод» (г. Омск; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Евразийская энергетическая компания» (Москва; далее – компания) о взыскании 564 915 416 рублей 33 копеек полученного агентского вознаграждения, 125 945 990 рублей 85 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Омск; далее – сетевая компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013, требования общества частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 438 415 678 руб.
52 коп.
агентского вознаграждения, 89 436 997 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по заключенному 01.12.2008 между обществом (принципалом) и компанией (агент) агентскому договору от 31.12.2008 № 20/2008/ЭУ-0993 (с учетом дополнительных соглашений от 11.05.2010 № 5, от 09.09.2010 № 6, от 01.04.2011 № 9, от 08.06.2011 № 10, от 09.08.2011 № 11) агент от имени и за счет принципала заключает договоры оказания услуг по передаче принципалу электрической энергии (мощности) с соответствующими сетевыми организациями на территории Омской области в объемах, согласованных сторонами.
3 Агентское вознаграждение за совершение предусмотренных договором действий состоит из вознаграждения за успех. Размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения определены сторонами в приложении № 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 08.06.2011 № 10 сторонами согласован перечень мероприятий, направленных на получение принципалом статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, подлежащих проведению агентом.
Во исполнение обязанности агента компания, не имея на праве собственности или на ином законном основании технологически присоединенных энергопринимающих устройств, от своего имени, но в интересах общества заключило с сетевой компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.03.2008 № 4-01/08/УП/Ом (№ 05.50.720.08).
В рамках дела № А46-3830/2010 по иску сетевой компании об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.03.2008 № 4-01/08/УП/Ом (№ 05.50.720.08) Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о несоответствии этого договора нормам действующего законодательства.
Общество посчитало, что компания в отсутствие оснований получило агентское вознаграждение по договору от 31.12.2008 № 20/2008/ЭУ-0993, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия агентского договора и приложений к нему, и сделали вывод о том, что ответчик безосновательно получил агентское вознаграждение.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
4 Доводы заявителя об оспоримости агентского договора, об исполнении обязательств по спорному договору, совершении агентом иных предусмотренных договором действий сводятся к подтверждению обоснованности получения агентского вознаграждения и к переоценке выводов судебных инстанций и установленных судами обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.
Ссылка компании на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, являлась предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получила надлежащую оценку.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А46-27659/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья С.В. Самуйлов