517_501515 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15289/13 Москва Коллегия 30 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Сенаторова Константина Михайловича (далее – Сенаторов К.М.) от 12.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013, и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А41-48416/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикс-Строй инж» (далее – общество «Рикс-Строй инж») «ПЛК-Радуга» к (далее муниципального обществу – с общество образования ограниченной ответственностью «ПЛК-Радуга»), Администрации Ленинский муниципальный район Московской области (далее – администрация) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований относительно Федеральной службы предмета спора государственной привлечено регистрации, Управление кадастра и картографии по Московской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявления Сенаторова К.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Постановлением от 03.10.2013 Десятого определение суда арбитражного первой апелляционного инстанции оставлено суда без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Сенаторов К.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в качестве доказательства заинтересованности Сенаторова К.М. суды не исследовали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ ПЛК/039-2-13 от 01.03.2013, заключенный между ним и обществом «ПЛКРадуга», содержащий условие о том, что право застройщика (общества «ПЛК-Радуга») на заключение указанного договора подтверждается в том числе договором аренды земельного участка № 240-2012/Ю от 25.04.2012, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела. Заявитель также указывает на неприменение судами положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
Как указали суды, предметом спора по рассматриваемому делу 3 являются требования общества «Рикс-Строй инж» к обществу «ПЛК-Радуга», администрации о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка от 25.04.2012 № 240-2012/Ю, а также применении последствий недействительности сделки.
Однако, рассмотрев заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Сенаторова К.М. и материалы дела, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что судебный акт, вынесенный по существу спора, может повлиять на права или обязанности участника долевого строительства, в связи с чем, отказали в удовлетворении указанного ходатайства.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ ПЛК/039-2-13 от 01.03.2013, с момента государственной регистрации которого в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон № 214-ФЗ у Сенаторова К.М., по его мнению, как у участника долевого строительства считается находящимся в залоге право аренды, возникшее по договору аренды земельного участка № 240-2012/Ю от 25.04.2012, коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Законом и (или) договором.
4 Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сенаторов К.М. не представил доказательств уплаты денежных средств в объеме, предусмотренном договором долевого участия в строительстве, тем самым заявитель не доказал исполнения обязательства, принятого по договору долевого строительства, и обеспеченного, по его мнению залогом.
Таким образом доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-48416/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013, и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова