517_501528 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15309/13 Москва Коллегия 30 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. (длаее – конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по делу №А16-365/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества в лице конкурсного управляющего к муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – муниципальное образование) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности;
обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорные объекты недвижимого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имущества муниципального образования и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр, ЕГРП) записи о праве собственности общества; о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области;
товарищество собственников жилья «Строитель».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал муниципального отсутствующим образования на спорные право собственности объекты недвижимого имущество и обязал восстановить в Реестре запись о праве собственности общества на них, исключив запись о праве муниципального образования.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение от 26.07.2012 в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные объекты отменено, производство по делу по данному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального арбитражного суда от постановление Шестого 12.02.2013 арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 в части отмены решения от 26.07.2012 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования и прекращения производства по делу отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в 3 апелляционный суд.
Постановлением от 17.04.2013 отсутствующим Шестого решение права суда арбитражного апелляционного от в 26.07.2012 собственности части муниципального суда признания образования, обязании исключить из Реестра записи о праве собственности ответчика на спорные объекты и восстановить в Реестре запись о праве собственности общества на них оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2012 в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимого имущества, обязания исключить из Реестра записи о праве собственности муниципального образования на них и восстановить в Реестре записи о праве собственности общества на них, а также постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.07.2013, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам.
Заявитель требования о муниципального указывает на то, что, отказывая в удовлетворении признании образования отсутствующим на спорный права собственности объекты недвижимого имущества ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд фактически лишил истца возможности защитить свое право на это имущество.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемого постановления суда кассационной инстанции и не оспаривается обществом, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, право собственности на это имущество за обществом не зарегистрировано, общество также не владеет этим имуществом. Кроме того, из судебных актов следует, что в основе требований общества лежит имеющееся, по его мнению, противоречие заключенных им сделок нормам закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 5 вещных прав» (далее - постановления № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты. Однако, как следует из судебных актов и надзорной жалобы общества, ни требования о признании своего права на спорное имущество ни требований о признании соответствующих сделок с этим имуществом недействительными и применении последствий их недействительности обществом не заявлялось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А16-365/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова