934_501380 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15227/13 Москва Коллегия 30 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Тайшетский район» в лице Администрации Тайшетского района (г.Тайшет) от 10.10.2013 №2137/04 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 по делу № А19-26411/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.07.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Биотехника» (далее - ОАО «Биотехника», должник).
Суд
установил:
муниципальное образование «Тайшетский район» Иркутской области (далее - МО «Тайшетский район») 08.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсного управляющего Павличенко А.А., совершенные при реализации имущества должника, указывая на их несоответствие требованиям статей 110 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).
Определением от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, производство по жалобе МО «Тайшетский район» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением от 21.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.09.2012 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе МО «Тайшетский район» на определение от 20.03.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по причине внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ОАО «Биотехника».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02. 2013 по делу № А19-19680/2012 признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности должника. ОАО «Биотехника» восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 08.05.2013 определение суда кассационной инстанции от 07.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, МО «Тайшетский район» просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суд не дал оценки заявлению администрации Тайшетского района, адресованному конкурсному управляющему о внесении изменений в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Биотехника» с целью записи в качестве такового МО «Тайшетский район». Кроме того, имущество должника, следует отнести к социально значимым объектам.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет представителю учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Биотехника» по состоянию на 23.01.2012, выданной ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест», владельцем акций должника в количестве 188.162.700 штук выступает ОАО «Бирюсинский гидролизный завод», сведения о МО «Тайшетский район» как о собственнике акций ОАО «Биотехника» в реестре отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Биотехника» по состоянию на 02.03.2012 учредителем (участником) должника также указано ОАО «Бирюсинский гидролизный завод». В материалах дела № А19-26411/09 отсутствуют доказательства обращения МО «Тайшетский район» с требованием о внесении соответствующей записи в реестр акционеров ОАО «Биотехника» к регистратору - ЗАО «Регистрационная компания 4 Центр-Инвест», ведущему реестр акционеров ОАО «Биотехника», а также сведения об отказе регистратором внести данные изменения в реестр.
В связи с отсутствием сведений о внесении изменений в состояние лицевых счетов, влекущих за собой переход права собственности на ценные бумаги, суды правомерно пришли к выводу о том, что МО «Тайшетский район» не является в силу статей 34, 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, соответственно, не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, аргументы и возражения лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства, суды пришли к выводу, что МО «Тайшетский район» не подтвердило доводы о том, что указанные в договоре купли-продажи имущества должника № 01/КП от 18.07.2011 автодороги относятся к социально значимым объектам. Дороги общего пользования местного значения г. Бирюсинска, включенные в Перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением главы администрации «Бирюсинское Бирюсинского городское муниципального поселение» от 29.12.2010 образования № 310, их идентифицирующие признаки (адреса, границы и протяженность), не соотносятся с автодорогами, реализованными конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-26411/2009 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления в порядке Четвертого надзора определения арбитражного от апелляционного 20.03.2012, суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А. Весенёва Судья Р.Т. Мифтахутдинов