662_501568 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15059/13 Москва 30 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ОПУС» от 07.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу № А40-164930/12-41-1432, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортекс», г. Москва (далее – ООО «Кортекс») к закрытому акционерному обществу «ОПУС», г. Москва (далее – ЗАО «ОПУС») о взыскании 5 339 669 рублей 97 копеек, в том числе 4 764 500 рублей долга и 575 169 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, акты подписаны неуполномоченным лицом;
Кравец В.А.
не являлся уполномоченным лицом от ООО «Кортекс».
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ООО «Кортекс» (исполнитель) и ЗАО «ОПУС» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 28.06.2010 № 28/06, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать ему услуги по обеспечению заказчика строительной техникой (машинами и механизмами) и автотранспортом с обслуживающим персоналом для выполнения на объектах заказчика работ с помощью выделенной строительной техники и автотранспорта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение обязательств по договору ООО «Кортекс» в период с мая по июль 2011 года оказало ЗАО «ОПУС» предусмотренные договором услуги.
Ненадлежащее исполнение ЗАО «ОПУС» обязательств по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Кортекс» в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по предоставлению строительной техники в период с мая по июль 2011 года и обязанности ЗАО «ОПУС» по их оплате, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
За просрочку исполнения денежного обязательства судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-164930/12-41-1432 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова