415_501814 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14723/13 Москва 30 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А66-11395/2012, Тверской области постановления от 30.11.2012 Четырнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф 69» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о имущественных и признании земельных незаконным отношений отказа министерства Тверской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – министерство) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:010624:42 (далее – земельный участок), а также об обязании министерства принять решение о предоставлении названного участка в собственность общества и направить в его адрес договор купли-продажи этого участка.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя, суды незаконно применили статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поскольку общество не имеет права на приватизацию испрашиваемого земельного участка; общество не представило доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим весь испрашиваемый участок, площадь которого значительно превышает площадь объекта.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 29, 33, 36 Земельного кодекса и исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, спорный земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности;
при этом общество использует для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости с учетом его назначения весь испрашиваемый земельный участок..
Несогласие заявителя с судебными актами в данной части, по сути, строится на ошибочном толковании статьи 36 Земельного кодекса.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так как содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
Довод министерства о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащего обществу объекта недвижимости, признан судами несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора.
Данный довод сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по 4 существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей предусмотренных считает, статьей что 304 в данном Арбитражного случае оснований, процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-11395/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш