934_501369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15260/13 Москва 30 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Монтажуниверсал» (г.Альметьевск) от 11.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2012 по делу № А65-24426/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по тому же делу по иску ООО «Монтажуниверсал» к ОАО «Энергобанк» о взыскании 465 395 руб.32 коп. убытков.
Суд
установил:
«Монтажуниверсал» общество (далее по с тексту ограниченной – ООО ответственностью «Монтажуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергобанк» (далее по тексту - ОАО «Энергобанк») о взыскании 465 395 руб. 32 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2012, оставленным без Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Монтажуниверсал» просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Судами установлено, что 21.07.2011 по делу № А65-11511/2011 в отношении ЗАО «Татнефтегазстрой» введено наблюдение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о 3 возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Из указанной нормы следует, что с момента получения определения арбитражного суда о введении наблюдения (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве) банк должен приостановить исполнение, в том числе исполнительных документов, которые уже находились в картотеке на дату поступления определения, за исключением случаев, установленных статьей 63 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу статьи 8 Закона о банкротстве и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012 данных. Как установлено судами, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2012 не содержалась исчерпывающая информация о текущем характере требований, поскольку отсутствовал период, за который произведено взыскание, судебный акт к постановлению не прилагался.
4 Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности ООО «Монтажуниверсал», что требования о взыскании задолженности являются текущим платежом и правомерно отказали во взыскании убытков в размере 465 395 руб. 32 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-24426/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А. Весенёва Судья Р.Т. Мифтахутдинов