934_501360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15017/13 Москва Коллегия 30 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление РИФ «ЯМАЛ» (г.Салехард) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12.07.2013 по делу № А81-851/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Севертрубопроводстрой».
Суд
установил:
некоммерческая организация «Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Севертрубопроводстрой» Григорьева В.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением от 16.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба Фонда удовлетворена в части признания неправомерными действий по расходованию неосновательно полученных сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 232 467,80 руб., в части требования об отстранении Григорьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Севертрубопроводстрой» отказано.
Постановлением от 28.03.2013 Восьмого апелляционного суда определение от 16.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований фонда отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что на основании вступившего в законную силу решения по делу №А81-3190/2012 обязательство по возврату суммы НДС перед фондом имеется и подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций нарушения и прав сослались законных на отсутствие доказательств интересов кредитора по текущим обязательствам и правомерно отметили ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса 4 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-851/2010 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2013 по указанному делу отказать.
Возвратить РИФ «ЯМАЛ» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.20012 № 1446.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Н.А. Весенёва Судья Р.Т. Мифтахутдинов