111_502357 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4959/12 Москва 31 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) «Фирма «Витас», г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А40-68654/10-82-581 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы, г.Москва к ЗАО «Фирма «Витас», г.
Москва отсутствующим права (далее – общество собственности на «Витас») о признании торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 96, корп. 1, стр.
2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 привлечены: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Мирославна» (далее – общество «Мирославна»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013, отменено решение суда от 16.11.2011 и признано отсутствующим право собственности общества «Витас» на указанный объект.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество «Витас» (заявитель) приводит доводы и просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что обществу «Мирославна» не предоставлялся земельный участок с целью создания на нём капитального строения - объекта недвижимости.
Лицо, осуществившее самовольную постройку недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не приобретает на нее право собственности (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации).
Созданный обществом «Мирославна» на земельном участке торговый павильон, который в последующем у него по договору куплипродажи приобрело в собственность общество «Витас» (покупатель), не признан объектом недвижимости, на который подлежала государственная регистрация права собственности.
В соответствии с положениями статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка в лице уполномоченного им органа может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и на такие требования исковая давность не распространяется.
Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств по делу либо на переоценку таких обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-68654/10-82-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья В.Б. Куликова Судья Е.Е. Борисова Судья А.М. Медведева