936_502334 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14809/13 Москва 31 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от 04.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 постановления Тринадцатого по арбитражного делу № А56-62068/2010, апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к товариществу собственников жилья «Индустриальный просп., д. 28» (далее – товарищество) о взыскании 659 434 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.06.2007 № 5285.038.1 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и 14 483 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.01.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 03.12.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 659 434 руб. 94 коп. долга и 14 483 руб. 50 коп. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2013, решение суда от 03.12.2012 отменено. В иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор от 01.06.2007 № 5285.038.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Договором определено, что количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия, производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
3 Считая, что товарищество не полностью оплатило поставленную в управляемый ответчиком многоквартирный дом тепловую энергию, предприятие обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные 4 ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Разрешая спор, суды установили факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии.
Учитывая, что товарищество полностью оплатило поставленный коммунальный ресурс, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии и соблюдением порядка расчетов за нее установлены судами на основе оценки представленных сторонами доказательств: договора, актов приемапередачи тепловой энергии, платежных документов, актов сверки взаимных расчетов. Судами изучены схемы взаиморасчетов сторон и назначения платежей. Исследовав и оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие неопределенности в отношениях сторон, по поводу поступавших в адрес предприятия платежей. Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Довод заявителя надзорной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства акта сверки был предметом исследования судебных инстанций и признан компетентным судом допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
5 Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-62068/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного Ленинградской области арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, суда города Санкт-Петербурга постановления от 25.04.2013 и и Тринадцатого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Л.Г. Воронцова Судья Г.Г. Кирейкова