111_502221 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14598/13 Москва 31 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕБР», Москва, г. Зеленоград о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013, принятых по делу № А40-77080/12-82-712 Арбитражного суда города Москвы, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЕБР», Москва, г. Зеленоград (далее – общество «ГЕБР»;
общество) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - строением 1 общей площадью 71,9 кв. м и строением 2 общей площадью 108,3 кв. м, расположенными по адресу: Москва, г.
Зеленоград, проезд № 4921, д. 3А, как своим собственным в течение срока Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 приобретательной давности.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества г.
Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г.
Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 заявление ООО «ГЕБР» было удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013, отменено решение суда от 21.09.2012 и в удовлетворении заявления ООО «ГЕБР» отказано.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – общество «ГЕБР» считает, что названными судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что им было заявлено требование в отношении бесхозяйного имущества, которым общество с 1992 года владеет как своим собственным имуществом, и статус такого имущества не был учтён при рассмотрении заявления общества. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ООО «ГЕБР» является правопреемником АОЗТ «ГЕБР», и уполномоченным органом города Москвы в 1995 году АОЗТ «ГЕБР» предоставлялся земельный участок в аренду с находящимися на нём спорными строениями, а в последующем на основании распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 25.06.2005 № 753-рп договор аренды земельного участка, на котором находятся спорные строения, был переоформлен с ООО «ГЕБР» (арендатором). В указанном выше распоряжении (пункт 2.3) обществу предлагалось представить в Департамент земельных ресурсов г. Москвы документы, подтверждающие права на строения, расположенные на арендуемом земельном участке. Такие документы у общества «ГЕБР» отсутствовали.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В суде апелляционной инстанции общество сообщило о том, что оно знало об отсутствии у него основания возникновения права на спорные строения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не признал давностное владение спорным имуществом добросовестным, являющимся основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом названным судом были учтены права города Москвы в отношении спорных строений, которые находятся на принадлежащем ему земельном участке, арендуемом обществом.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-77080/12-82-712 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева