661_502355 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14842/13 Москва Коллегия 31 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2013 по делу № А72-1498/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по тому же делу по иску муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Ульяновской области, Финансового управления Администрации города Ульяновска, Правительства Ульяновской области, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены частично: с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) в пользу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска взыскано 19 814 132 рубля 42 копейки в возмещение вреда, 746 100 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Установив фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении искового требования за счет предприятия, как лица, ответственного за причинение вреда, на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как другие ответчики не являются ответственными за причинение вреда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
3 Предприятие просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что причинение вреда произошло вследствие взрыва на предприятии, произошедшего из-за возгорания пороха в ходе работ по разборке артиллерийских боеприпасов в рамках оборонного заказа.
При этом взрывы и, как следствие их, причинение ущерба истцу, произошли в результате уставной деятельности предприятия в процессе исполнения договорных отношений по оборонному заказу.
Довод заявителя о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет субъекта Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов. Судами установлено, что поврежденное имущество общества не относится к объектам, вред которым должен возмещаться на основании названных нормативных актов за государственный счет.
При этом суды руководствовались положениями Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750, регулирующими порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по 4 предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».
Нарушения норм материального права в отношении установленных обстоятельств спора судом надзорной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя о том, что в нарушение Постановления ЦИК и СНК СССР от 17.03.1937 № 19/455, Постановления Совмина СССР от 17.02.1988 № 224, Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135, имущество находится на территории, прилегающей к военно-морскому арсеналу (предприятию), не принимаются, поскольку этот вопрос не влияет на право заявителя на возмещения причиненного ущерба.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А72-1498/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина