660_501965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14595/13 Москва 31 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина ВМ. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СтройДорТехника» от 30.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу № А40-413/13-30-3, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «СтройДорТехника» (г.
Москва) о расторжении государственного контракта и взыскании 4 777 364 рублей 04 копеек.
Суд
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 лесоводства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СтройДорТехника» о расторжении государственного контракта от 20.12.2011 № 0173200001411001931_48077 и взыскании 4 777 364 рублей 04 копеек неустойки в связи с неисполнением работ по второму этапу в срок и в предусмотренном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 2 162 082 рубля 74 копейки неустойки;
в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2013 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска о расторжении контракта и в указанной части иск удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СтройДорТехника» (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (заказчиком) и 3 закрытым акционерным обществом «СтройДорТехника» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.12.2011, № 0173200001411001931_48077 на выполнение работ по устройству пожарных проездов и укреплению обочин существующих проездов на территории ФГУ «Национальный парк Лосиный остров» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).
Стоимость работ составила 52 999 467 рублей 68 копеек (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – шесть месяцев с момента заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.
В соответствии с графиком производства работ сроки выполнения работ по первому этапу до 20.12.2011, по второму этапу до 16.06.2012.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.
Поскольку ответчик допустил нарушение срока выполнения этапа работ, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Судами также установлено, что подрядчик в нарушение условий контракта принятые на себя договорные обязательства по второму этапу не исполнил, в установленный контрактом срок предусмотренные в нем работы выполнены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения контакта.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о 4 взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работ по контракту, размер которой был уменьшен в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом суды отклонили довод подрядчика о том, что невыполнение работ в срок обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств (передача проектной документации), установив, что условия контракта об устройстве пожарных проездов и укреплении обочин существующих проездов не предусматривают проектирование пожарных проездов в соответствии с требованиями Градостроительного заказчиком кодекса подрядчику предусматривают Российской проектной строительство дорог Федерации документации, в понимании и а передачу также не капитального строительства, поскольку исходными данными для проведения работ согласно техническому заданию являются дефектные акты и схемы расположения пожарных проездов.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-413/13-30-3 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин