763_501890 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15132/13 Москва 31 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал» от 10.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-77810/12-42-386, Москвы постановления от 03.12.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал» (г.
Москва, далее – общество «Урса Капитал») к обществу с ограниченной ответственностью «ВТО Паккер Маш» (г. Москва, далее – общество «ВТО Паккер Маш»), обществу с ограниченной ответственностью «Барила» (г.
Москва, далее – общество «Барила»), Чурсину Алексею Леонидовичу о признании недействительными договоров ипотеки от 20.04.2012 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 01-042012/ИЗУ и № 2-042012/ИЗУ и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СПИ Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, Яшин А.А.
Суд
установил:
решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Урса Капитал») просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики, норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ходе рассмотрения Люберецким городским судом Московской области дела № 2-7579/11, решением которого от 29.11.2011 с Чурсина А.Л. в пользу общества «Урса Капитал» взыскано 7 581 000 рублей, наложен арест на принадлежащее Чурсину А.Л. имущество.
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением от 31.05.2011 Люберецким РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 05.07.2011 наложен арест на принадлежащую Чурсину А.Л. долю в уставном капитале общества «Барила» и запрет 3 согласовывать (утверждать) крупные сделки, сделки с заинтересованностью при осуществлении им прав участника указанного общества.
На основании договоров ипотеки от 20.04.2012 № 01-042012/ИЗУ и № 2-042012/ИЗУ принадлежащие обществу «Барила» земельные участки переданы в залог обществу «ВТО Паккер Маш».
Ссылаясь на то, что спорные сделки заключены с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопреки наложенным судом ограничениям и запретам, общество «Урса Капитал» обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что общество «Урса Капитал» не является заинтересованным лицом, а потому не вправе требовать признания спорных сделок недействительным.
Ссылка заявителя на то, что он является кредитором Чурсина А.Л., а наложение указанными договорами обременений на активы общества «Барила» уменьшает действительную стоимость доли должника, за счет которой мог быть погашен долг, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку довод о возможном уменьшении стоимости доли носит предположительный характер, отсутствие у заявителя права на надлежащее исполнение должником своих обязательств за счет иного имущества не установлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-77810/12-42-386 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова