865_502031 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15086/13 Москва Коллегия 31 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Зуевой Валентины Егоровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 по делу № А33-12782/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 по тому же делу по иску Зуевой В.Е. к Шандараевой В.П. о взыскании убытков в размере 996 810 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2013 решение от 28.11.2012 и постановление от 20.02.2013 оставил без изменения.
Зуева В.Е. не согласна с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Изучив доводы заявителя и представленные документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка», общество) «Сибирячка» 26.07.2007 принято (далее – решение общество о продаже принадлежащего обществу нежилого помещения площадью 45,1 кв.м.
Между обществом «Сибирячка» в лице директора Шандараевой В.П.
и Соколовой О.А.
31.08.2007 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 100 000 рублей.
Ссылаясь на противоправность действий директора общества Шандараевой В.П., выразившихся в продаже помещения по цене ниже его рыночной стоимости, участник общества «Сибирячка» Зуева В.Е., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 8,3%, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если 3 иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.
Оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности противоправного характера действий Шандараевой В.П.
при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества. Истец также не представил судам доказательств наличия у общества реальной возможности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на более выгодных условиях и в результате этого получить сумму, из которой рассчитаны убытки.
При таких условиях у суда имелись правовые основания для отказа в иске.
Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал исходя из обычных условий гражданского оборота.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче Красноярского края дела в № А33-12782/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов