936_502099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12629/13 Москва 31 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» от 26.08.2013 № 05-28-103/юр о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу № А40-62280/12-127-592 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) к товариществу собственников жилья «Три Башни» (далее – товарищество) о взыскании 631 506 руб. 96 коп. основного долга, 86 032 руб. 95 коп. процентов и по встречному исковому заявлению товарищества к компании о признании договора № 1 МЭ-112, дополнительного соглашения к договору от 31.12.2004, ничтожными и применении последствий признания сделки недействительной в виде Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскания суммы расходов, полученных сверх установленных для граждан сумм оплаты: за 2009 год - 644 354 руб. 73 коп., за 2010 год - 90 424 руб.
07 коп.
Суд
установил:
решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования компании удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2013 ранее принятые судебные акты отменены, в удовлетворении исков отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01.10.2001 № 1МЭ-112, согласно которому компания обязалась поставлять ответчику тепловую энергию, а товарищество своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию.
По условиям пункта 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях жилищной организации, расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией.
Считая, что товарищество не надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по оплате, поставленной в его адрес тепловой энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
3 К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что для поставки тепловой энергии компания использовала магистральные тепловые сети. В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих использование компанией распределительных сетей при передаче тепловой энергии ответчику.
Разрешая спор, суд кассационной инстанции на основе обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что товарищество в полном объеме оплатило как 4 тепловую энергию, так и услуги по ее передаче по тем тепловым сетям, которые ответчик использовал в своей деятельности. Кассационное постановление основано на нормах гражданского законодательства (пункте 1 статьи 539, пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на анализе схемы подключения к сетям истца многоквартирного дома, управляемого ответчиком (отображена в акте границы ответственности), и содержании тарифного решения (приложение 10 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 № 1294-ПП), в котором для ОАО «МОЭК» установлен тариф на тепловую энергию (покупка, производство, передача), включающий тариф на услуги по передаче тепловой энергии по распределительным сетям).
Компания, располагающая достаточной и достоверной информацией как о классификации сетей, используемых для передачи тепловой энергии, так и о составе тарифа (в том числе и по составляющим на передачу по магистральным и распределительным сетям) не предоставила в суд доказательств и убедительных доводов о правомерности своей позиции.
Выводы окружного суда доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Довод заявителя о том, что ответчик оплатил тепловую энергию не по тарифу, а по самовольно произведенному расчету, несостоятелен, поскольку в основу расчета товарищество положило исходные данные из тарифного решения.
Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-62280/12-127-592 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова