559_502052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14816/13 Москва 31 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДД" (город Ханты-Мансийск) от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-4447/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 12.02.2013, постановления Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МДД" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" (город Ханты-Мансийск) о взыскании 48 195 184 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МДД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" (далее – ответчик) 48 195 184 рублей неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: корпорация «Эм-Ди-Джей Энтерпрайсез ЛТД» в лице филиала, общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по финансированию строительства объекта, принятых на себя по договору от 16.10.2006№ 15 и регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства «Термальный комплекс».
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, поскольку сделали вывод об отсутствии оснований, которые указывали бы на сбережение ответчиком за счет истца 48 295 184 рублей неосновательного обогащения. При этом суды учитывали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-9771/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (заказчика по договору подряда от 16.10.2006 № 7 на строительство «Термального комплекса», в связи с исполнением которого у цедента истца возникли основания для истребования суммы задолженности за 3 выполненные работы) взыскана сумма долга, эквивалентная сумме неосновательного обогащения, истребуемой в рамках настоящего, а также установлено к отсутствие солидарной основания ответственности для с привлечения обществом с ответчика ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" в связи с тем, что указанные лица являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и не доводы были свидетельствуют о предметом нарушении рассмотрения единообразия в судов толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-4447/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 06.11.2012 по делу № А75-4447/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин 5