78792_502356 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9394/13 Москва 31 октября 2013 г.
Судья Гросул Высшего Ю.В.
Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Мустанг» (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу № А73-11528/2012, постановления апелляционного суда от 07.02.2013 и Шестого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» к Администрации города Хабаровска о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Суд
установил:
определением от 08.07.2013 № ВАС-9394/13 заявление возвращено в связи с тем, что при его подаче нарушены требования части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
заявителем не приложен документ, подтверждающий его полномочия.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» повторно обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.
Определением от 26.09.2013 № ВАС-9394/13 заявление возвращено в связи с тем, что пропущен трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.
Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» повторно обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что срок был пропущен по причине возврата Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации первоначально поданных заявлений. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, включает в себя время на получение копий судебных актов, время на подготовку и направление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В данном случае, срок подачи заявления пропущен заявителем в связи с подачей первоначальных заявлений с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя.
3 Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» о пересмотре Хабаровского в порядке края от надзора 26.11.2012 решения Арбитражного по № делу суда А73-11528/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ Ю.В. Гросул