280_502222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15141/13 Москва 31 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу № А40-117093/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 по тому же делу по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – Мосприрода, истец) к индивидуальному предпринимателю Пилупу Яну Леонидовичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя демонтировать (снести) летнее кафе «Зеленый рай» путем сноса и освобождения земельного участка от одного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нестационарного деревянного строения на бетонном цоколе, облицованном плиткой, с шатровой крышей, площадью 100 кв. м, 5 деревянных беседок, 12 столов, установленных на деревянных настилах, 2 биотуалета и привести земельный участок в положение, существовавшее до установления летнего кафе; о предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия в случае неисполнения предпринимателем решения суда.
Третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы», государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства», Префектура ЗАО города Москвы, индивидуальный предприниматель Агуреев Н. И., государственное учреждение культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Мосприрода подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 К таким основаниям относятся: нарушением оспариваемыми актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 22, с кадастровыми номерами 77-07-02001-041 (площадью 2.545.872 кв. м) и 77-07-02004-027 (площадью 119.649 кв. м) принадлежат ГАУК г. Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Мосприрода, считая, что предприниматель незаконно разместил на территории парка спорное кафе, обратилась с иском по настоящему делу.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что спорный объект возведен и используется ответчиком.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-117093/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова