877_502189 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15155/13 Москва Коллегия 31 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Гросула Ю.В., Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лосиный остров» (с.Уфа) от 10.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 по делу № А07-1333/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лосиный остров» (с.Уфа, далее – общество) к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (г.Уфа, далее – министерство) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания в пределах границ, установленных охотхозяйственным соглашением от 25.08.2011 № 035, выраженного в письме министерства от 21.01.2013 № 14/00390 и, в качестве устранения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нарушенного права, обязании министерства в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выдать обществу разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в пределах границ, установленных охотхозяйственным соглашением от 25.08.2011 № 035.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно индивидуальный предприниматель Смышляев предмета В.В.
спора, – (г.Уфа, далее – Смышляев В.В.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что Смышляев В.В. 29.06.2011 обратился в министерство с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет в отношении охотничьих угодий площадью 15500 га, закрепленных за ним распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2005 № 1271-р и долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 29.09.2006 серии О № 0001840.
3 25.08.2011 Смышляевым между министерством (администрацией) и В.В. (охотпользователем) заключено охотхозяйственное соглашение № 035.
На основании принятого им решения от 04.05.2012 Смышляев В.В.
прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Претензией министерства от 13.11.2012 № 14/9567 со ссылкой на статью 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» Смышляев В.В.
охотхозяйственного предпринимателя, а уведомлен соглашения в также об о расторжении связи с утратой исключении его с 12.11.2012 им статуса из реестра охотпользователей и аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 10.05.2012 серии 02 № 001.
В письме, поступившем в министерство 19.11.2012, Смышляев В.В.
просил рассмотреть возможность переуступки прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению от 25.08.2011 № 035 другому лицу.
Не обладая статусом индивидуального предпринимателя, Смышляев В.В. (сторона 1) 15.11.2011 оформил с обществом (сторона 2) договор о передаче прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению от 25.08.2011 № 035, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права и обязанности охотпользователя по охотхозяйственному соглашению.
В письме от 29.11.2012 № 14/10041 министерство сообщило Смышляеву В.В. о том, что переоформление охотхозяйственного соглашения с передачей прав другому юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) законодательством об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов не предусмотрено.
Приказом министерства от 14.12.2012 № 503п выданное Смышляеву В.В. разрешение на содержание и разведение охотничьих 4 ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 10.05.2012 серии 02 № 001, аннулировано.
В министерство поступило заявление общества от 09.01.2012 № 73, подписанное директором Смышляевым В.В., о выдаче разрешения на содержание охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.
Министерство в письме от 21.01.2013 N 14/00390 отказало обществу в удовлетворении поданного заявления, так как с обществом не заключено охотхозяйственное соглашение.
Не согласившись с отказом министерства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), сославшись на отсутствие у общества долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, не проведение аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, и отсутствие охотхозяйственного соглашения между министерством и обществом.
При этом прекратившего судами свою указано, что общество правопреемником деятельность в качестве предпринимателя Смышляева В.В. не является.
Ссылка общества на договор о передаче прав и обязанностей от 15.12.2011, которым ему переданы права по охотхозяйственному соглашению от 25.08.2011 № 035, отклонена судами, поскольку названный договор заключен сторонами с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об охоте.
5 Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1333/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль