78792_502678 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12292/13 Москва Коллегия 1 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу № А76-14988/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилзаказчик» (г. Челябинск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской бороны «ЭКРАН» (г. Владимир), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения в сумме 38 935 руб. 57 коп.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 исковое требование удовлетворено к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений в домах № 36 по ул. Советская, № 31 по 3 Цвиллинга, № 56 по ул. Пушкина г. Челябинске, проведенных 01.11.2007 в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении перечисленных домов определено общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилзаказчик» (далее – управляющая компания, истец).
Право собственности на нежилое помещение общей площадью 50 кв. м в доме № 56 по ул. Пушкина, нежилое помещение общей площадью 165,1 кв. м в доме № 36 по ул. Советская, нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м в доме № 31 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, принадлежит Российской Федерации.
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 15.03.2010 № 238-р указанные помещения переданы по актам приема-передач государственному на праве хозяйственного унитарному ведения предприятию по Федеральному техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской бороны «ЭКРАН» (далее – предприятие).
Ссылаясь на то, что оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не были оплачены, она обратилась в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 131, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходя их того, что право хозяйственного ведения предприятия в период, за который предъявляется требование об оплате задолженности, не было зарегистрировано, пришли к выводу, что бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны 4 Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В связи с этим суд кассационной инстанции установил, что указание Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в качестве должника в исполнительном листе не препятствует исполнению принятого по настоящему делу судебного акта в установленном порядке.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-14988/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Челябинской области от 20.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов