808_503794 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления № ВАС-16061/13 Москва 01 ноября 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» (г. Ярославль) к Министерству экономического развития Российской Федерации (г. Москва) о признании недействующим Приказа Минэкономразвития России от 18.04.2011 № 175 «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога»,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Новый завод ЖБК» (далее общество) обратилось Федерации с в заявлением Высший о Арбитражный признании Суд Российской недействующим Приказа Минэкономразвития России от 18.04.2011 № 175 «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога», в связи с несоответствием его подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 2 статьи 34, пунктом 1.1 статьи 29, пунктом 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, подведомственные арбитражным судам, об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права предпринимательской и и законные иной интересы экономической заявителя в сфере деятельности, если федеральным законом рассмотрение этих дел отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том 3 числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (пункт 2.1). Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права предпринимательской и законные и иной интересы заявителя экономической в сфере деятельности, рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 Кодекса) (пункт 2.2).
Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения о возможности рассмотрении соответствующего спора в арбитражном суде.
Иным федеральным законом рассмотрение дел об оспаривании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога» не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Обществом также не приведен федеральный закон, в соответствии с которым оспариваемый акт подведомственен арбитражному суду.
4 Таким образом, дело о признании недействующим Приказа Минэкономразвития России от 18.04.2011 № 175 «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога» неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в связи с чем заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное не препятствует обращению в соответствующий суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» о признании недействующим Приказа Минэкономразвития России от 18.04.2011 № 175 «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога» возвратить заявителю.
Судья В.В. Бациев