39_502675 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15042/13 Москва 01 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Юганскводоканал» от 09.10.2013 № 1853/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.08.2013 по делу № А75-5249/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску открытого акционерного автономный общества округ – «Юганскводоканал» Югра, г.
Нефтеюганск, (Ханты-Мансийский далее – общество «Юганскводоканал») к открытому акционерному обществу «Жилищноэксплуатационное управление – 2» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, далее – общество «ЖЭУ-2») о взыскании 5 059 150 рублей 05 копеек задолженности за оказанные в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 услуги по отпуску воды и приему сточных вод Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на нужды жилых домов, находящихся в управлении ответчика (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищнокоммунального хозяйства города Нефтеюганска».
Суд
установил:
решением от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.08.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью примененного истцом расчета задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «Юганскводоканал» просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости оказанных обществом «Юганскводоканал» с 01.02.2011 по 30.06.2011 услуг по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод для нужд многоквартирных домов, управляющей организацией которых является общество «ЖЭУ-2».
Факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению судами установлен и ответчиком не оспаривался.
Общество «Юганскводоканал» предъявило к оплате обществу «ЖЭУ-2» разницу между платой за потребленную воду и принятые 3 сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обязанности общества «ЖЭУ-2» оплатить потребленную в спорный период питьевую воду по тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханта-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2010 № 85-нп.
Между тем, разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса (питьевая вода) ненадлежащего качества.
Несоответствие поставленной обществом «Юганскводоканал» питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, цветности в спорный период установлен судами и не оспаривался истцом.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Доводы заявителя об установлении тарифа на воду ненадлежащего качества без учета затрат на станцию обезжелезивания не опровергают выводы суда кассационной инстанции о недоказанности действительной стоимости объема поставленного ресурса, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма долга за водоснабжение холодной водой выполнена истцом без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса.
4 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Юганскводоканал» не доказало размера фактически понесенных затрат на изготовление ресурса не соответствующего параметрам качества.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-5249/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.08.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов