661_502605 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14585/13 Москва Коллегия 01 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-СВ» (690014, г. Владивосток) от 01.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу № А51-20222/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» о взыскании 11 489 919 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» к обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Центр-СВ» о взыскании задолженности за выполненные работы.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
20.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-СВ» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 06/06/2008 (с учетом дополнительных соглашений;
далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции нежилых помещений (склад, гараж) под торговый комплекс.
По завершению работ, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Приморского края к подрядчику с иском о взыскании 11 489 919 рублей убытков.
Подрядчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 617 431 рублей задолженности, 14 350 рублей неустойки и 639 581 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 в удовлетворении первоначального искового заявления заказчика отказано. Встречный иск подрядчика удовлетворен в части взыскания 14 350 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 02.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить в порядке надзора состоявшиеся судебные акты и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Принимая возможности во внимание отсутствие в договоре самостоятельного устранения заказчиком условия о выявленных недостатков работ, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что заказчик требования об устранении недостатков не заявлял и возможности их устранения подрядчику не предоставлял, все применяемые на объекте материалы, способ их монтажа согласовывались с заказчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств направления подрядчиком актов приемки выполненных работ или вручения их уполномоченному представителю заказчика.
Доводы, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают обоснованный вывод судов о том, что заказчику надлежало предоставить подрядчику возможность устранения выявленных недостатков.
4 Учитывая усматриваются изложенные обстоятельства, предусмотренные статьей коллегией 304 судей не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-20222/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2012 по делу № А51-20222/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина