570_502973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам №ВАС-1395/13 Москва Судья 05 ноября 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электро-ЛТ» Кононова В.Ю.
от 26.10.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 1395/13 по делу № А40-9487/10-78-30«Б» Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электро-ЛТ» (далее – общество «Электро-ЛТ»),
установил:
постановлением Российской Президиума Федерации от Высшего 16.04.2013 № Арбитражного 1395/13 Суда определение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного № суда города А40-9487/10-78-30«Б», Москвы от постановление 30.05.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Электро-ЛТ» о признании недействительными действий по перечислению 6 665 279 рублей 62 копеек отказано.
Конкурсный управляющий обществом «Электро-ЛТ» Кононов В.Ю.
обратился с заявлением о пересмотре указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, относится, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.
Заявление арбитражного управляющего мотивировано опубликованием правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то суд должен самостоятельно 3 определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, в соответствии с приведенным толкованием в пределах оснований переданного на разрешение суда требования (то есть, доводов оспаривающего сделку лица о фактических обстоятельствах спора, приложенных в их подтверждение доказательств), суд самостоятельно определяет как характер спорного правоотношения, так и нормы права, подлежащие применению, - дает правовую квалификацию требованию.
Вопреки мнению заявителя, упомянутое разъяснение не наделяет суд полномочиями по изменению по своему усмотрению оснований заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).
Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 1395/13, конкурсный управляющий, по сути, настаивает на обратном и пытается в обход установленного процессуальным законом порядка представить новые доказательства относительно размера и очередности текущих платежей, которые им ранее не приводились, а также впервые сформулировать новые основания требования (предпочтительное удовлетворение текущих платежей), что недопустимо.
Поскольку конкурсным управляющим обществом «Электро-ЛТ» Кононовым В.Ю. не приведены конкретные обстоятельства, отвечающие признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление подлежит 4 возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 4 000 рублей также подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью пересмотре «Электро-ЛТ» по новым Кононова обстоятельствам В.Ю.
от постановления 26.10.2013 о Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 1395/13 по делу № А40-9487/10-78-30«Б» Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛТ» из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2013 № 014 при обращении в суд.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Приложение: заявление и документы к нему на ____ листах.
Судья И.В. Разумов