763_502800 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15453/13 Москва 05 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Трест «Шахспецстрой» от 09.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу № А60-46934/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 по тому же делу по иску индивидуального Джоновича предпринимателя Венглинского Дмитрия (г. Екатеринбург, далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Трест «Шахспецстрой» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 19 935 485 рублей 25 копеек задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору от 01.09.2009 № К 11-12 Ш, и по встречному иску общества к предпринимателю о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 12 942 416 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по упомянутому договору, 2 403 670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 15.02.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением постановлениями от 27.03.2013, апелляционной оставленным и без изменения кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2009 между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключен договор № К 11-12 Ш, по условиям которого агент обязался проводить от имени принципала преддоговорные переговоры об условиях договора или договоров на проектирование и строительство шахтных стволов, горных выработок различных видов, изготовление и поставку оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Горно-Металлургическая компания» и входящих в её состав предприятий и структурных подразделений, находящихся на территории Российской Федерации.
3 Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу, которое, в свою очередь, указывая на излишне уплаченные предпринимателю денежные средства, предъявило встречный иск.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, подписанные сторонами без возражений и замечаний акты на выполнение работ-услуг, заверенные обществом копии заключенных им договоров, произведенную обществом частичную оплату, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем обществу обусловленных агентским договором услуг и поэтому руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации требования предпринимателя удовлетворили.
При этом установив, что 12 942 416 рублей 94 копеек перечислены обществом предпринимателю во исполнение обязанности по оплате оказанных по договору услуг, суды указанную сумму неосновательны обогащением не признали.
Доводы заявителя о том, что судом не проверен факт оказания услуг предпринимателем и их объем, а также процедура заключения договора о проектировании шахты ствола по конкурсу без участия предпринимателя, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
Возражения относительно правовой оценки исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств о доказанности указанного факта, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на наличие заблуждения при принятии услуг, а также об ошибочности его правовой позиции, изложенной в первом отзыве на иск и порочности этого отзыва, отклоняются, поскольку в отсутствие доводов о подписании документов неуполномоченными лицами либо их фальсификации вышеуказанная позиция заявителя является юридически необоснованной.
4 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-46934/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова