453_502935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14834/13 Москва 5 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 по делу № А76-17641/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (г. Магнитогорск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (г. Магнитогорск) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 № 41.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области от 29.06.2012 № 41 в части доначисления 27 100 865 рубля налога на прибыль, 23 130 778 рублей налога на добавленную стоимость, начисления сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Упомянутое решение инспекции, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Челябинской области от 20.08.2012 № 16-07/002543, принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества «Уралтехинвест» за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Уралтехинвест» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 В силу положений части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.
В данном случае таких оснований не имеется.
В ходе выездной налоговой проверки решением инспекции признано необоснованным включение в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм затрат и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества «Уралтехинвест» с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Казахстанская торговая компания»и «Интраст».
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, недостоверности и свидетельствующих противоречивости не представленных только о обществом «Уралтехинвест» документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с упомянутыми инжиниринговых услуг, что контрагентами привело к по предоставлению получению обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.
4 Доводы общества «Уралтехинвест» не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норма права, которые могли бы являться основанием для отмены судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-17641/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 отказать.
Председательствующий судья В.М.Тумаркин Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина