196_502922 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15904/13 Москва 5 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» от 22.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2013 по делу № А08-5875/2012 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм») к обществу с ограниченной ответственностью «Радогощ», Брянская область (далее ООО «Радогощ») о взыскании 425 000 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.03.2012 № 52.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, относительно не заявляющего предмета спора, - самостоятельных закрытое требований акционерное общество «Погарская картофельная фабрика», Брянская область.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком за период с 11.04.2012 по 13.04.2012 товар – картофель сорта «Джели» в количестве 50 000 кг., стоимостью 425 000 рублей не соответствовал требованиям, предъявляемым условиями договора к его качеству, что сделало его не пригодным к посадке и послужило основанием для утилизации истцом в дальнейшем.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда от 04.12.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Белгранкорм» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Как следует заключенного из между представленных ООО материалов, «Белгранкорм» на (покупателем) основании и ООО «Радогощ» (поставщиком) договора купли-продажи от 21.03.2012 № 52, поставщик обязался поставить продукцию (картофель покупателю семенной), сельскохозяйственную качество которой должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, подтверждаться а также соответствующими ветеринарным требованиям и документами, предоставляемыми 3 поставщиком, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные в договоре.
Общая стоимость договора составляет 2 720 000 рублей.
Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к договору (приложение № 1) ответчик обязался поставить истцу картофель сортов «Джели» в количестве 50 000 кг. на сумму 425 000 рублей и «Розалинд» в количестве 270 000 кг. на сумму 2 295 000 рублей.
Во исполнение условий договора, ООО «Радогощ» в период с 03.04.2012 по 03.05.2012 поставило ООО «Белгранкорм» товар - картофель семенной сорта «Джели» в упаковке Биг-Бэг, что подтверждено товарными накладными.
Товар был принят покупателем без претензий по количеству, стоимости и качеству товара, оплачен в полном объеме.
В обоснование иска ООО «Белгранкорм» (покупатель) указало, что в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, поставщик был уведомлен о выявленном ненадлежащем качестве поставленного товара, о необходимости присутствия представителя поставщика для составления акта о несоответствии качества поставленного товара и определения сроков замены товара или возврата денежных средств, а также о возможной дате составления акта - 07.05.2012.
Факт несоответствия поставленного картофеля заявленному качеству зафиксирован 06.05.2012 комиссией в составе руководителя, агрономамелиоратора истца и помощника директора ЗАО «Погарская картофельная фабрика», обозначенного в акте как представитель ООО «Радогощ», и 07.05.2012 в результате осмотра картофеля комиссией с участием агронома, агронома-мелиоратора истца и независимого экспертного учреждения ООО «Научно-производственное предприятие Контакт».
Указывая на выявленные дефекты, покупатель в письме от 12.05.2012 обратился к поставщику с требованием о возврате уплаченных за товар 4 денежных средств в сумме 425 000 рублей не позднее 10 дней с момента получения письма и вывозе товара не позднее 3 календарных дней со дня получения письма.
Отклоняя предъявленные покупателем требования, поставщик 14.05.2012 сообщил последнему, что поставленный картофель сорта «Джели» подлежит возврату в случае выполнения истцом требований пунктов 2.4 и 2.5 договора, определяющих порядок действий сторон при выявлении некачественного товара и возникновении спора о качестве поставленной продукции.
На основании полученного в порядке пунктов 2.4, 2.5 договора заключения испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области от 18.05.2012 о том, что качество семенного картофеля по наличию болезней не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008 на репродукционный семенной картофель категории РС, покупатель предложил поставщику уменьшить стоимость поставленного товара.
Поскольку направленная поставщику претензия о возврате денежных средств в сумме 425000 рублей была оставлена без удовлетворения, ООО «Белгранкорм» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные участниками спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки некачественного картофеля.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования по праву и по размеру, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле документальных подтверждений соблюдения истцом согласованных в разделе 2 договора условий о необходимости направления уведомления ответчику о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости участия представителя ООО «Радогощ» в осмотре поставленного картофеля.
5 Как установил суд, истец не представил доказательств того, что электронный адрес, «Белгранкорм» на было который 05.05.2012 направлено из приемной письмо-уведомление № ООО 758, принадлежит ответчику.
Суд отметил, что материалами дела не подтверждено, что помощник директора ЗАО «Погарская картофельная фабрика» Пехтерев Р.В., входивший в состав комиссии по выявлению и фиксации несоответствия картофеля заявленным в договоре требованиям к качеству, является представителем поставщика - ООО «Радогощ».
При указанных обстоятельствах, суд правомерно не признал акт от 06.05.2012, составленный в отсутствие представителя ответчика, в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Оценивая акт клубневого анализа семенного картофеля от 21.05.2012 и протоколы испытаний от 18 - 22.05.2012 г., проведенные ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку при проведении лабораторных исследований был нарушен порядок отбора проб и проведения испытаний, предусмотренный ГОСТ Р 53136-2008 Картофель семенной. Технические условия, ГОСТ 11856-89 Картофель семенной. Приемка и методы анализа, ГОСТ 29267-91 Картофель семенной. Оздоровленный исходный материал. Приемка и методы анализа.
Кроме того, суды учли, что в момент передачи товара замечаний к его качеству у покупателя не имелось. Представленные в дело акты осмотра составлены по истечении месячного срока с момента передачи товара, из их содержания невозможно достоверно установить, что недостатки товара возникли до момента поставки продукции.
6 Кроме того, качество товара подтверждено выданными ФГБУ «Россельхозцентр» по Брянской области по результатам лабораторных испытаний от 22.03.2012 сертификатами соответствия картофеля семенного сорта «Джели» требованиям стандарта.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа ООО «Белгранкорм» в иске.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-5875/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова 7