763_502792 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15580/13 Москва 05 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Беговой» от 15.10.2013 № С-27/12-6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-161388/12-158-1316, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Риллен» (г.
Москва, далее общество) к государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Беговой» (г. Москва, далее – учреждение) о взыскании 761 000 рублей задолженности по государственному контракту от 03.11.2010, 100 076 рублей 71 копейки процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 01.01.2013, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу общества взыскано 761 000 рублей задолженности, 2 367 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на незаконность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.11.2010 между обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 39/2010 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений третьей категории на дворовых территориях района, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Цена работ по контракту составляет 761 000 рублей и подлежит оплате на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Ссылаясь на неоплату учреждением выполненных работ, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, подписанный сторонами 26.11.2012 акт, констатирующий фактическое выполнение обществом обусловленных контрактом работ 10.05.2011, их надлежащее качество и соответствие условиям контракта, и в отсутствие 3 доказательств произведенной учреждением оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности учреждения уплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет которых с учетом положений пункта 2.5 контракта, сочли правомерным период их начисления с 18.12.2012 по 01.01.2013.
Доводы заявителя о недостатках выполненных работ в обоснование отсутствия обязанности по их оплате не принимаются.
При разрешении спора суды установили, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ учреждением в нарушение пункта 4.3 контракта не направлялся.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Суд надзорной инстанции отмечает, что указываемые заявителем акты и письма датированы периодом, предшествующим подписанному сторонами акту выполненных работ от 26.11.2012, в котором стороны засвидетельствовали надлежащее исполнение работ по контракту.
Утверждение заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов отклоняется, поскольку просрочка уплаты денежных средств установлена судами и влечет установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия.
Ссылка заявителя на пункт 7.2 контракта об условиях освобождения государственного заказчика от уплаты неустойки отклоняется, поскольку общество предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Непредставление учреждению отзыва общества на апелляционную жалобу не лишало учреждение права на ознакомление с материалами дела.
4 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-161388/12-158-1316 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова