196_502917 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15702/13 Москва Коллегия 5 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» от 15.10.2013 № 18/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-1136/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод», г. Москва (далее – ООО «Торговый дом «РСЗ») к Государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», г. Санкт-Петербург (далее – ГУП «Петербургский метрополитен») о взыскании 1 512 000 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2011 № 05/21-298 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 219 177 рублей пеней.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Торговый дом «РСЗ» указывает на неправильное толкование и применение судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что оспариваемые судебные акты противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.
Как следует из представленных материалов, 07.09.2011 между ООО «Торговый дом «РСЗ» (поставщиком) и ГУП «Петербургский метрополитен» (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю токарно-револьверный станок мод 1В340ФЗ с ЧПУ (далее - продукция) согласно спецификации, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.
Согласно пункту 3.1 договора и спецификации к договору, срок поставки продукции в количестве двух единиц - 20.10.2011.
Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика и за его счет (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция считается принятой после подписания двухстороннего акта о соответствии продукции техническим требованиям.
Согласно пункту 3.4 договора датой поставки считается дата подписания двухстороннего акта о соответствии продукции техническим требованиям.
Общая стоимость поставляемой продукции по договору в 3 соответствии со спецификацией составляет 4 500 000 рублей.
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3 договора:
покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет поставщику аванс в размере 30% от его стоимости, что составляет 1 350 000 рублей; оставшиеся 70% от стоимости договора, что составляет 3 150 000 рублей, оплачиваются покупателем в течение 30 банковских дней со дня поставки продукции.
В случае просрочки поставки продукции покупатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки (пункт 5.2 договора).
В случае просрочки оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик вправе требовать уплаты пене в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суды установили, что во исполнение условий договора 12.07.2012 ООО «Торговый дом «РСЗ» произвело отгрузку первого станка, а 22.08.2012 - второго станка.
Покупатель перечислил причитающийся поставщику аванс в размере 1 350 000 рублей платежным поручением от 16.09.2011 № 563.
Оплата в сумме 1 638 000 рублей произведена покупателем 19.10.2012 платежными поручениями №№ 307, 350.
Указывая на то, что покупатель в нарушение пункта 4.3 договора не произвел оплату продукции в полном размере в установленный срок, поставщик 06.11.2012 направил в адрес последнего претензию с требованием уплатить задолженность в размере 1 512 000 рублей и пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Оставление покупателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя заявленные истцом требования ответчик указал, что в 4 соответствии с пунктом 4.4 договора суммы имеющейся перед поставщиком задолженности удержаны им в счет уплаты поставщиком пеней за нарушение сроков поставки продукции, о чем истец был уведомлен письмом от 01.10.2012 № 222-01/05-1961 (05/12). Оплата товара произведена им в предусмотренный договором срок.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что при заключении договора стороны согласовали условие, предусматривающее право покупателя удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.4);
необходимость получения согласия поставщика на удержание суммы штрафных санкций при окончательном расчете спорным пунктом договора не предусмотрена.
Факт нарушения поставщиком условий договора в части сроков поставки продукции подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
В результате анализа и толкования условий заключенного между сторонами договора суды пришли к выводу, что стороны по обоюдному согласию предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, и данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Поскольку оплата оставшейся суммы за товар в размере 1 638 000 рублей с учетом произведенного зачета штрафных санкций произведена ответчиком 19.10.2012, то есть в установленный договором срок, требования истца о взыскании суммы долга и пеней за нарушение сроков оплаты правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что суд не обсуждал вопрос о размере 5 удержанных пеней, отклоняется. Из судебных актов не усматривается, что заявитель выражал несогласие с размером пеней.
Остальные доводы заявителя были предметом исследования судов и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления ООО «Торговый дом «РСЗ», поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А56-1136/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова