196_502916 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15166/13 Москва 5 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар, от 27.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А32-35025/2012 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к открытому акционерному обществу «Славянскгоргаз», г. Славянск-на-Кубани, о взыскании 845 904 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки газа от 07.11.2011 № 25-3-00039/12 и 18 290 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Теплосети», г. Славянск-на-Кубани.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013, решение от 24.12.2012 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 331 рубля 07 копеек задолженности и 1 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Газпром межрегионгаз Краснодар» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой задолженности и процентов в полном объеме.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщиком) и обществом «Славянскгоргаз» (покупателем) заключен договор поставки газа от 07.11.2011 № 25-3-00039/12, по которому поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю газ до выхода ГРС Черноерковская, Забойская, Ордынская, Галицина, Голубая Нива, а покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать 3 его в объемах, согласованных сторонами в соответствующих актах приема-передачи газа.
В качестве обоснования заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный газ истец представил ряд актов о количестве поданного-принятого газа с января по сентябрь 2012 года.
Акты за январь-июль 2012 года подписаны покупателем без возражений; акты за август-сентябрь 2012 года подписаны с возражениями относительно 45, 169 тыс.куб.м и 53, 375 тыс.куб.м, фактически потребленных обществом «Теплосети».
Суды установили, что в соответствии с договором поставки газа от 17.11.2011 № 25-4-01339/12, общество «Газпром межрегионгаз Краснодар» осуществляло поставку газа на объекты общества «Теплосети», включая котельные №№ 28, 42. Транспортировка газа на указанные котельные осуществлялась по сетям общества «Славянскгоргаз» на основании договора транспортировки газа от 01.07.2012 № 829/Т.
Поставленный обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» в августе и сентябре 2012 года газ в объеме 98,544 тыс. куб. м (45,169 тыс.
куб. м и 53,375 тыс. куб. м) потреблен в качестве топлива котельными №№ 28, 42, которые принадлежали на праве субаренды обществу «Теплосети», что не отрицалось этим обществом.
Письмом от 18.07.2012 № 25-05-23/46.96, направленным обществу «Теплосети», общество «Газпром межрегионгаз Краснодар» отказалось от исполнения договора поставки от 17.11.2011 № 25-4-01339/12 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты полученного газа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу №А32-30217/2012 установлен факт расторжения договора поставки газа от 17.11.2011 № 25-4-01339/12 по состоянию на август-сентябрь 2012 года.
Полагая, что в связи с отсутствием правовых оснований для поставки спорного объема газа обществу «Теплосети», обязанным по его оплате 4 является общество «Славянскгоргаз», общество «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции ссылался на подтверждение материалами дела факта поставки обществу «Славянскгоргаз» обоснованности стоимости газа газа в и указанном истцом объеме, снабженческо-сбытовых услуг поставщика.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в ином размере, принял во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом потреблении обществом «Теплосети» 98,544 тыс. куб. м газа, поставленного истцом в августе-сентябре 2012 года и транспортированного до его газопотребляющих установок по сетям общества «Славянскгоргаз».
Факт расторжения договора поставки газа от 17.11.2011 № 25-4-01339/12 при условии дальнейшего отбора газа обществом «Теплосети», не признан судом апелляционной инстанции основанием для освобождения этого общества от обязанности возместить истцу стоимости отобранного газа.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими единообразной правоприменительной практике.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными доказательствами.
надлежащую как правовую оценку неподтвержденные и признаны надлежащими 5 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-35025/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова