808_503257 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14789/13 Москва 05 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА-Плюс» (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2013 по делу № А67-835/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Собор» (г. Томск) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2006 № А-2, заключенного между закрытым акционерным обществом «Капитал-Групп» (с.
Тимирязево, Томская область) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАМА-Плюс», при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью «Семья» и общества с ограниченной ответственностью «Династия».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Собор» (далее – истец) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2006 № А-2, заключенного между закрытым акционерным обществом «Капитал-Групп» (далее – общество «Капитал-Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАМА-Плюс» (далее – ответчик).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, ранее между обществом «Капитал-Групп» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 № А-1, права и обязанности арендодателя по которому впоследствии перешли к истцу и обществам с ограниченной ответственностью «Семья» и «Династия» в связи с приобретением спорного имущества в долевую собственность по договорам купли-продажи, заключенным с обществом «Капитал-Групп», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав 3 на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3484/2010.
Ссылаясь на то, что другой договор аренды от 01.05.2006 № А-2 о передаче ответчику в аренду спорного имущества и акт приема-передачи объектов директором общества «Капитал-Групп» не подписывался, истец обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным (ничтожным).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о подписании спорного договора аренды и акта приема-передачи объектов не директором общества «Капитал-Групп», а иным неустановленным лицом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, статей 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор аренды недействительным (ничтожным).
Представленные ответчиком платежные поручения о внесении арендной платы по спорному договору аренды не приняты судом в качестве доказательств последующего одобрения сделки, поскольку они свидетельствуют о внесении арендных платежей после предъявления истцом настоящего иска.
Более того, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному выше делу, суды указали, что правоотношения сторон по аренде спорного имущества были урегулированы договором аренды от 01.01.2006 № А-1.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе отсутствие сведений о начале исполнения спорной сделки, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили их, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-835/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко